虚拟货币法律定性未明，在各界引颈期盼下，金管会今年7月初已依《证券交易法》第6条第1项规定，核定「证券型代币」属為证券交易法上的有价证券，这项作法与世界各国相比，具有相当指标性。

金管会所核定的「证券型代币」，是指具备「运用密码学、分散式帐本技术或其他类似技术，表彰得以数位方式储存、交换或移转之价值」，必须要具流通性，且亦具备四项投资性质，包括由出资人出资、出资於某共同事业或计画、出资人有获取利润之期待，以及利润主要取决於发行人或第叁人的努力。

這次函釋最重要的意涵，在於台灣已將美國《證券交易法》當中，用於認定有價證券的「Howey Test」判斷標準，明文引入台灣，作為未來代幣募集發行行為的認定依循標準。因而，本令釋對未來國內的代幣活動將有重要影響，就证券型代币定义所使用的文字，其中又有技术定义、利润期待定义二点问题，有必要深入探讨。

第一点在於「分散式帐本技术」，从资讯科技的角度出发，可能还没有严谨的学术定义，令释中所称「密码学及分散式帐本技术或其他类似技术，表彰得以数位方式储存、交换或移转之价值」，除区块链外，实务上还有拜占庭容错、有向无环图等相关技术存在，因此「分散式帐本技术」仍存在许多形态。

以区块链為例，其分散的单位為「电脑计算机」，即一般所称「节点」，倘使节点全部由同一法人或团体直接控制，此时是否仍可认定為「分散式」？或此时已转為「集中式」帐本？

又，令释所採用「其他类似技术」，是否包含传统技术？只要能透过数位化及加密方式，做到储存、交换或移转之价值，是否也会落入证券型代币之定义？倘是，则「证券型代币」即等於「数位化有价证券」，值得后续观察。

第二点，关於令释中针对证券投资特性，所称「出资人有获取利润之期待」，这项文字已与过去公听会所公布版本不同，若证券型代币在设计上有分享报酬的机制存在，固然符合「出资人有获取利润之期待」。然而，若是该代币并未有如利息收入、分润等传统分享报酬的约定机制，投资人预期於未来市场中出售能有代币本身资本增值的获利期待，解释上是否即為「出资人有获取利润之期待」？倘同时符合其他要件，自然就可能被认定為有价证券。

若是「獲取利潤之期待」已包括代幣本身資本增值特性，未來可能有潛在風險，會讓目前被認為是「功能型代幣」（Utility Token）進一步被認定為「證券型代幣」。此時，縱使是不進行分潤的代幣，也可能被認定為證券型代幣。提醒相关业者，宜特别留意未来主管机关或司法机关进一步解释，留意功能型代币发行是否可能被认定為证券型代币。

（本文转载自经济日报10月13日）